Abstract

Die outeurs bespreek die beskerming van fiktiewe karakters binne die konteks van die Suid-Afrikaanse kopiereg. Die enigste Suid-Afrikaanse saak wat handel oor die beskerming van fiktiewe karakters is Rapid Phase Entertainment CC v SABC. In hierdie saak het die eiser (die skeppers van die strokiesprent “Madam and Eve”) ’n saak vir kopieregskending teen die verweerder, die SAUK, ingestel. Die eiser het beweer dat die verweerder die karakters van sy strokiesprent onregmatig in een van die verweerder se televisie advertensies gebruik het. Hierdie uitspraak het heelwat kritiek ontlok en derhalwe is die Suid-Afrikaanse posisie rakende die beskerming van fiktiewe karakters onseker en onderontwikkeld. In hierdie artikel formuleer die outeurs ’n benadering wat deur die Suid-Afrikaanse howe in die toekoms toegepas kan word wanneer hulle gekonfronteer word met ’n saak wat handel oor die kopieregskending van ’n fiktiewe karakter. Omdat die Suid-Afrikaanse howe tot op datum nog nie die kwessie voldoende aangespreek het nie, is die Amerikaanse reg geraadpleeg om die benadering te formuleer. Die Amerikaanse standpunt was oorspronklik dat fiktiewe karakters nie onafhanklik van die werk waarin hulle oorspronklik voorgekom het, beskerm kon word nie. Hierdie benadering was egter aangepas in Walt Disney Productions v Air Pirates waarin die hof bevind het dat dit wel moontlik is vir ’n fiktiewe karakter om onafhanklik van die oorspronklike werk beskerm te word. Die vraag wat egter ontstaan is: Wanneer word hierdie onafhanklike beskerming deur die karakters geniet? Hierdie vraag vorm die sentrale ondersoek van die artikel.

Hierdie artikel bevat ’n omvattende ontleding van die Rapid Phase-saak. Die outeurs verwys na ’n alternatiewe gevolgtrekking waartoe die hof moontlik kon kom indien dit die korrekte benadering in die konteks van die Suid-Afrikaanse reg toegepas het. Die outeurs stel voor dat hierdie nuut geformuleerde benadering in die toekoms deur die Suid-Afrikaanse howe toegepas word om ’n uitspraak soos dié in die Rapid Phase-saak te vermy en te verseker dat die hof ’n moderne benadering toepas wanneer dit kom by die beskerming van fiktiewe karakters.

Abstract

The writer investigates, within the historical contexts, the tangent points as well as differences between   the testamentary trust in South Africa and the testamentair bewind in Dutch law; first-mentioned as a common law sui generis figure, operating within a mixed-law jurisdiction, and the other a creation of statute in a civil law environment.

The trust manifests in both a discretionary and bewind fashion and is therefore a versatile and comprehensive testamentary instrument, while the Dutch testamentair bewind serves specific welldefined purposes. The vesting of assets is the core differentiator between the ownership trust and the bewind and allows the testator to dictate the control over the bequest long after his or her demise. At the heart of such control by the testator is the principle of freedom of testation, which has been limited by statutory intervention in many European jurisdictions. The testamentair bewind allows the testator to place the bequest under administrative control and limits the powers and rights of the heir, protecting minors, spendthrifts, persons with limited intellectual capacity, and limited rights over property. The similarities in application between the testamentary trust and the testamentair bewind, and in particular the protective nature thereof, indicate the need for a trust-like figure in the estate and fiduciary environment. It is submitted that the ownership aspect can be accommodated by the Dutch legal system and an introduction of the testamentary trust figure in the Netherlands shall not only enrich the legal dispensation, but also empower both the testator and the fiduciary practitioner. It is submitted that the introduction of an ownership trust figure in the Netherlands shall contribute to the planning, protection, preservation and successful transfer of assets from one generation to the next.

Abstract

None

Abstract

None

Abstract

None

Abstract

None